Le regard du CETRI

Un compte rendu rédigé par “Les Équipes Populaires”

Un petit retour dans le temps est néces­­­­­­­­­­­­­­­­­saire pour recon­­­­­­­­­­­­­­­­­tex­­­­­­­­­­­­­­­­­tua­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­ser ce qui a amené les Équipes Popu­­­­­­­­­­­­­­­­­laires à inves­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­guer ce terme, souvent nébu­­­­­­­­­­­­­­­­­leux et clivant. Comme toujours, c’est au travers des ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ments des membres et mili­­­­­­­­­­­­­­­­­tants que l’idée d’abor­­­­­­­­­­­­­­­­­der le sujet a émergé. Le wokisme et l’an­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­wo­­­­­­­­­­­­­­­­­kisme sont partout dans les médias et discours poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, mais leur compré­­­­­­­­­­­­­­­­­hen­­­­­­­­­­­­­­­­­sion varie d’une personne à l’autre à travers des défi­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­tions qui ne sont pas toujours claires. Fait inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pel­­­­­­­­­­­­­­­­­lant, certains de nos membres craignent presque de « mal penser », c’est-à-dire de penser à contre-courant de ce que pres­­­­­­­­­­­­­­­­­cri­­­­­­­­­­­­­­­­­rait le wokisme qui, dans nombre de milieux mili­­­­­­­­­­­­­­­­­tants, jouit d’une certaine légi­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­mité. Il nous a dès lors paru essen­­­­­­­­­­­­­­­­­tiel de nous empa­­­­­­­­­­­­­­­­­rer de ces ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ments et de nous attar­­­­­­­­­­­­­­­­­der sur ces notions et ce qu’elles recouvrent, en tentant de nous distan­­­­­­­­­­­­­­­­­cer des affects pour abor­­­­­­­­­­­­­­­­­der ce sujet de manière critique, construc­­­­­­­­­­­­­­­­­tive mais égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment apai­­­­­­­­­­­­­­­­­sée.

Le wokisme, vrai phéno­­­­­­­­­­­­­­­­­mène ou fantasme de la droite ?

Pour rentrer dans le vif du sujet, une même ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion était posée à nos deux inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­nants : « Alors ce fameux wokisme, existe-t-il ou non ? ». Pour Martin Deleixhe, le wokisme n’existe pas en tant que tel. C’est une créa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion intel­­­­­­­­­­­­­­­­­lec­­­­­­­­­­­­­­­­­tuelle à laquelle on attri­­­­­­­­­­­­­­­­­bue tout un ensemble de discours qui eux, existent bel et bien. Ce qui les rassemble aux yeux des « anti­­­­­­­­­­­­­­­­­wo­­­­­­­­­­­­­­­­­kisme », c’est qu’ils s’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­culent essen­­­­­­­­­­­­­­­­­tiel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment autour de l’enjeu de la discri­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. L’écueil de ce terme, c’est qu’il met toute lutte qui aspi­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­rait à l’éga­­­­­­­­­­­­­­­­­lité et l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­clu­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­vité dans le même panier. Martin Deleixhe rappelle qu’il faut faire atten­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à la diver­­­­­­­­­­­­­­­­­sité de ces mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­ments qui luttent contre les discri­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tions et pour la protec­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des mino­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, qui n’ont pas tous néces­­­­­­­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ni le même agenda, ni les mêmes reven­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. Comme le souligne notre inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­teur, « derrière cette construc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du wokisme, il n’y a pas seule­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une volonté descrip­­­­­­­­­­­­­­­­­tive d’iden­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­fier une nouvelle idéo­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gie, il y a égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une charge polé­­­­­­­­­­­­­­­­­mique ». Cette charge polé­­­­­­­­­­­­­­­­­mique se mani­­­­­­­­­­­­­­­­­feste à deux égards : premiè­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, elle fustige la dénon­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des discri­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tions systé­­­­­­­­­­­­­­­­­miques, c’est-à-dire qu’elle s’op­­­­­­­­­­­­­­­­­pose à l’idée que les discri­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tions seraient inscrites dans les insti­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­tions et ne seraient pas unique­­­­­­­­­­­­­­­­­ment le fait de rela­­­­­­­­­­­­­­­­­tions inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­per­­­­­­­­­­­­­­­­­son­­­­­­­­­­­­­­­­­nelles.

Comme le rappelle notre inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­teur, pour toute une partie de la droite, notam­­­­­­­­­­­­­­­­­ment améri­­­­­­­­­­­­­­­­­caine, cet argu­­­­­­­­­­­­­­­­­ment est inau­­­­­­­­­­­­­­­­­dible pour qui se situe dans une pers­­­­­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­­­­­tive ultra­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­rale, où ce qui existe, ce sont les rela­­­­­­­­­­­­­­­­­tions entre les indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­dus. Deuxième critique qui lui est adres­­­­­­­­­­­­­­­­­sée, le wokisme, en présen­­­­­­­­­­­­­­­­­tant une vision du monde perçue comme mani­­­­­­­­­­­­­­­­­chéenne (oppres­­­­­­­­­­­­­­­­­seurs contre oppres­­­­­­­­­­­­­­­­­sés), ferait fi de la déli­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion démo­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­tique. Pour résu­­­­­­­­­­­­­­­­­mer le propos de Martin Deleixhe, le wokisme en tant que tel n’existe pas, ce qui existe en revanche c’est une plura­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­ments progres­­­­­­­­­­­­­­­­­sistes qui n’ont pas tous les mêmes enjeux et connaissent même des plura­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­tés en interne. L’an­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­wo­­­­­­­­­­­­­­­­­kisme par contre existe lui bel et bien au travers d’« une restruc­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, une recom­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’un certain paysage idéo­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique, qui est favo­­­­­­­­­­­­­­­­­risé par le fait que tout le monde peut taper sur le même ennemi, à savoir les « woke » ».

François Polet fait quant à lui le constat que le terme « wokisme » est aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui chargé par la droite de conno­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­tions empreintes d’un refus de l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­­­sion de luttes mino­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­taires. Vu la charge séman­­­­­­­­­­­­­­­­­tique qui y est ratta­­­­­­­­­­­­­­­­­chée, il semble contre­­­­­­­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­­­­­­­duc­­­­­­­­­­­­­­­­­tif pour la gauche de reprendre ce quali­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tif à son compte. Comme Martin Deleixhe, il s’ins­­­­­­­­­­­­­­­­­crit donc en porte-à-faux d’une vision de ces luttes comme homo­­­­­­­­­­­­­­­­­gènes dans leurs reven­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tions et stra­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­gies et souligne la diver­­­­­­­­­­­­­­­­­sité des mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­ments qui les portent. François Polet s’inquiète cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­dant des dérives qui peuvent toucher ces luttes et pointe qu’« il y a des choses problé­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques dans les pratiques, dans les méthodes et dans les discours de certaines compo­­­­­­­­­­­­­­­­­santes des mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­ments mino­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­taires ». Cela s’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­plique entre autres selon lui par des « muta­­­­­­­­­­­­­­­­­tions socié­­­­­­­­­­­­­­­­­tales profondes, avec des chan­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­ments en termes de sensi­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­lité aux discri­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tions qui sont elles-mêmes liées à des muta­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme, du senti­­­­­­­­­­­­­­­­­ment démo­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­tique ou des muta­­­­­­­­­­­­­­­­­tions ». Avec cette nouvelle sensi­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­lité qui émerge, il y a des attentes que ça aille plus vite.

Or, la société évolue plus lente­­­­­­­­­­­­­­­­­ment que ce que les mili­­­­­­­­­­­­­­­­­tants le voudraient, créant un déca­­­­­­­­­­­­­­­­­lage diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­cile à conci­­­­­­­­­­­­­­­­­lier entre attentes et situa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion vécue par ces groupes mino­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­taires, qui auront dès lors parfois tendance à entrer dans des démarches cari­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­rales. Ainsi, François Polet insiste sur le danger de l’es­­­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­­­tia­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, qui peut s’illus­­­­­­­­­­­­­­­­­trer par exemple par « le fait de systé­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­tique­­­­­­­­­­­­­­­­­ment renvoyer les gens à leur appar­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­nance raciale sur toute une série de ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tions ».

Genèse du wokisme

Selon Martin Deleixhe, le wokisme en tant que concept a été créé par l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite. Certes, le terme « woke » vient origi­­­­­­­­­­­­­­­­­nel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment du mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­ment Black Lives Matter1 aux USA, mais c’est l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite qui en a fait une idéo­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gie contre laquelle il convien­­­­­­­­­­­­­­­­­drait de lutter. Au sein même des mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­ments mili­­­­­­­­­­­­­­­­­tants, Martin Deleixhe rappelle qu’il y a toujours eu des franges plus ou moins radi­­­­­­­­­­­­­­­­­cales, des posi­­­­­­­­­­­­­­­­­tions plus centrales ou modé­­­­­­­­­­­­­­­­­rées, et donc, forcé­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, des tensions. Ce qui est inédit selon notre inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­teur, c’est que « ces mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­ments de gauche ont utilisé des caté­­­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­­­ries forgées par l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite pour discu­­­­­­­­­­­­­­­­­ter de leurs dissen­­­­­­­­­­­­­­­­­sions internes ». Le constat de l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite pour forger ce fameux terme de wokisme était le suivant : au plus les gens font des études, au plus ils votent démo­­­­­­­­­­­­­­­­­crates. Partant de là, il fallait trou­­­­­­­­­­­­­­­­­ver un moyen de décré­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­ser ces discours. L’une des stra­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­gies va être de présen­­­­­­­­­­­­­­­­­ter les univer­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tés améri­­­­­­­­­­­­­­­­­caines comme phago­­­­­­­­­­­­­­­­­cy­­­­­­­­­­­­­­­­­tées par une sorte d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­gent­­­­­­­­­­­­­­­­­sia de gauche qui aurait le mono­­­­­­­­­­­­­­­­­pole sur l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­sei­­­­­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment aux USA. Critique visant à la base le monde acadé­­­­­­­­­­­­­­­­­mique, elle a percolé dans la société civile pour viser à leur tour les mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­ments sociaux.

Anti­­­­­­­­­­­­­­­­­wo­­­­­­­­­­­­­­­­­kisme de droite et anti­­­­­­­­­­­­­­­­­wo­­­­­­­­­­­­­­­­­kisme de gauche

Cet anti­­­­­­­­­­­­­­­­­wo­­­­­­­­­­­­­­­­­kisme dont nous parlons dans le para­­­­­­­­­­­­­­­­­graphe précé­dent pour­­­­­­­­­­­­­­­­­rait être quali­­­­­­­­­­­­­­­­­fié d’an­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­wo­­­­­­­­­­­­­­­­­kisme de droite, fondé sur une base raciste et réac­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­naire. Mais il existe, dans le champ de la gauche, des mili­­­­­­­­­­­­­­­­­tants critiques qui se distan­­­­­­­­­­­­­­­­­cient des stra­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­gies que l’on attri­­­­­­­­­­­­­­­­­bue au camp « woke » et que l’on pour­­­­­­­­­­­­­­­­­rait quali­­­­­­­­­­­­­­­­­fier très cari­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment d’« anti-wokistes de gauche ». Leur prin­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­pale critique porte sur le discours et les pratiques mili­­­­­­­­­­­­­­­­­tantes que ces groupes « woke » utilisent, et le risque d’es­­­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­­­tia­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui en découle. Certains défendent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une grille de lecture marxiste où la classe sociale demeure l’enjeu central et peinent à se retrou­­­­­­­­­­­­­­­­­ver dans ces nouvelles luttes mino­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­taires. Enfin, une partie des progres­­­­­­­­­­­­­­­­­sistes de gauche s’inquiète de l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­fet d’au­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­cen­­­­­­­­­­­­­­­­­sure que font peser ces discours quali­­­­­­­­­­­­­­­­­fiés de « woke » dans les débats. Pour autant, il est impor­­­­­­­­­­­­­­­­­tant de souli­­­­­­­­­­­­­­­­­gner que contrai­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à l’an­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­wo­­­­­­­­­­­­­­­­­kisme « de droite », personne à gauche ne semble se reven­­­­­­­­­­­­­­­­­diquer de cette étiquette.

Le mot de la fin

Les échanges, passion­­­­­­­­­­­­­­­­­nés et riches, de ce temps de midi témoignent de la viva­­­­­­­­­­­­­­­­­cité de ces ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tions dans les milieux mili­­­­­­­­­­­­­­­­­tants. Et nous invitent à nous poser pour recon­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­rer nos propres biais. Deux grilles de lecture peuvent coexis­­­­­­­­­­­­­­­­­ter. Il est bien sûr primor­­­­­­­­­­­­­­­­­dial, pour étudier un fait social, de comprendre et de décons­­­­­­­­­­­­­­­­­truire les narra­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs qui struc­­­­­­­­­­­­­­­­­turent et justi­­­­­­­­­­­­­­­­­fient les oppres­­­­­­­­­­­­­­­­­sions systé­­­­­­­­­­­­­­­­­miques. Les mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­ments anti­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­cistes, fémi­­­­­­­­­­­­­­­­­nistes, déco­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­niaux nous ont montré comment ces imagi­­­­­­­­­­­­­­­­­naires imprègnent l’ordre social dans son ensemble, et doivent être appré­­­­­­­­­­­­­­­­­hen­­­­­­­­­­­­­­­­­dés dans leur globa­­­­­­­­­­­­­­­­­lité et leur inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­con­­­­­­­­­­­­­­­­­nexion. Ils nous invitent à entendre le vécu de mino­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, et à penser à partir de ces témoi­­­­­­­­­­­­­­­­­gnages. Ils nous rappellent aussi très oppor­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­­­­­ment que notre propre pensée est située. Pour autant, cette démarche ne doit pas être dogma­­­­­­­­­­­­­­­­­tique et admettre le débat en son sein. On ne peut rejoindre l’autre en l’os­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­sant. Cette posture invite aussi à prendre en compte les rapports de pouvoir et de classe qui se rejouent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment au sein des mino­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­tés comme des milieux mili­­­­­­­­­­­­­­­­­tants, reflet de notre société toute entière. Et à dépas­­­­­­­­­­­­­­­­­ser nos clivages pour lutter ensemble pour ce qui nous rassemble, la convic­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’un monde plus juste, plutôt que ce qui nous sépare. Au risque de lais­­­­­­­­­­­­­­­­­ser un boule­­­­­­­­­­­­­­­­­vard à la récu­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique d’une droite toujours plus hégé­­­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­­­nique.